Zwei Riesenroboter schleppen Kraftwerke, während ein Schwarm kleiner Roboter davonzieht. KI-generiert (GPT Image 2).
Es gehört zu den Ironien dieses KI-Sommers, dass ausgerechnet die beiden Männer, die man in Sachen Marktmacht am wenigsten verdächtigen würde, sich gerade zu den lautesten Fürsprechern offener KI-Modelle aufschwingen. Mark Zuckerberg, dessen Konzern seit zwei Jahrzehnten für so ziemlich jedes erdenkliche Monopolproblem im Netz steht, schreibt im Wall Street Journal ein Manifest gegen die Zentralisierung von Macht. Und Satya Nadella, CEO des Unternehmens, das einst „Embrace, Extend, Extinguish“ zur Konzernstrategie erhob, lässt Microsoft eine ganze Koalition anführen, die „Open Weights“ explizit zur Frage amerikanischer KI-Führerschaft erklärt.
Deutsche KI-Spitzenforschung gefesselt durch Regulierung und Energiepolitik. KI-generiert (GPT Image 2).
KI scheint in der allgemeinen Wahrnehmung nur in den USA und in China stattzufinden. Europa ist völlig abgehängt. Besser gesagt, es hat sich selbst abgehängt. Wer topmoderne und hocheffiziente Kraftwerke ohne jede Not in die Luft sprengt, und Elektrizität mit Technologien aus dem Mittelalter erzeugen will, hat bei künstlicher Intelligenz mit ihrem hohen Strombedarf natürlich schlechte Karten, und hinzu kommt eine blinde Regulierungswut, bei der immer Bedenken und Kontrollzwang an erster Stelle stehen. Dabei wären das Wissen und die Ideen durchaus vorhanden. Ein gutes Beispiel liefert das Feld Spatial AI.
Die US-Regierung wird immer lauter: Open-Source-KI müsse reguliert – sprich verboten – werden, um, so meine Interpretation, der heimischen KI-Industrie ein Monopol zuzuschanzen. Ausgerechnet das hat nun einen etwas überraschenden Open-Source-Befürworter auf den Plan gerufen: Jensen Huang, Gründer & CEO von Nvidia. In einem Manifest beschwört er am 24. Juli 2026 den seiner Ansicht nach großen und unverzichtbaren Nutzen von Open Source für KI, und zieht Parallelen zur großen Open-Source-Debatte seit den 1980ern (die mit dem Siegeszug von Linux längst entschieden ist). Huangs öffentliche und entschiedene Positionierung in Sachen Open-Source-KI kommt dennoch unerwartet, wenn man bedenkt, wer derzeit seine primären Käufer sind – vorwiegend Closed-Source-Konzerne aus USA, für die der rasante Aufstieg freier Modelle eine reale und sehr gefährliche Bedrohung ist. Nach China darf Nvidia nicht verkaufen, und das selbststrangulierte Europa hat gar nicht die Kapazität für den benötigten elektrischen Strom. Kann es sein, dass Huang etwas sieht, das der US-amerikanischen Regierung entgeht?
OpenAI fährt einen internen Test. Ein Modell soll einen Benchmark im Bereich Security bestehen. Das Modell hat keinen Internet-Zugriff. Es hackt sich zuerst durch die OpenAI-Infrastruktur (Zero-Day in einem Package-Registry-Proxy), bis es einen Rechner infiltriert hat, der ins Internet kommt. Dann wählt es als nächstes Angriffsziel Hugging Face (globaler Standard für Open-Source-KI), weil es das als wahrscheinlichstes Ziel identifiziert, um dort die Lösungen für den Benchmark zu finden. Und es hackt Hugging Face und infiltriert die dortigen Systeme (der technische Einstiegsvektor war ein „malicious dataset“ in einer Datenverarbeitungs-Pipeline). Ein waschechter, rein KI-getriebener Angriff auf kritische Systeme, mithin genau das, wovor derzeit überall so dringend gewarnt wird. Wie konnte sich Hugging Face dessen erwehren?
Nachdem die US-amerikanische Regierung Exportkontrollen über Claude Fable 5 verhängt hatte, wurde anschließend auch OpenAI damit bedacht und durfte sein neues Modell GPT 5.6 nicht in die allgemeine Verfügbarkeit bringen. Es heißt zwar nun, in Kürze würden beide Modelle wieder zugänglich gemacht werden, aber die Falle des „Gut genug“ ist schon längst zugeschnappt, und man muss deshalb mittlerweile auch ganz andere Motive für die Exportkontrollen in Betracht ziehen, als die behaupteten Sicherheitsbedenken.
Letzten Dienstag kam Fable 5 von Anthropic heraus. Laut Anthropic ein für den allgemeinen Zugriff adaptiertes Mythos, das man sicher gestaltet habe. Mythos, Sie erinnern sich, ist das Modell, das angeblich so gefährlich sei, dass man es nur einem streng selektierten Nutzerkreis geben könne. Das „Vergnügen“ (dazu gleich mehr) währte jedoch nur bis Freitag, als Anthropic von der US-Regierung die Exportkontroll-Auflage erhielt, Fable 5 nur US-Bürgern zugänglich zu machen. Anthropic wiederum nahm daraufhin Fable 5 völlig und für alle aus dem Zugriff, weil man sich nicht in der Lage sah, die Nationalität der Nutzer zu bestimmen. US-Regierung und Anthropic versuchen nun, dem jeweils anderen den schwarzen Peter in die Schuhe zu schieben, und die Gerüchteküche läuft heiß. Hat die Entwicklung von KI nun einen kritischen Punkt erreicht, ist es inzwischen tatsächlich zu gefährlich, diese Modelle in den breiten Zugriff zu geben? Oder ist das Teil eines viel größeren Trends, nämlich dem, dass die Allgemeinheit von der technologischen Entwicklung abgekoppelt werden soll?
Das von Turing-Preisträger Yann LeCun gegründete Start-up AMI Labs hat in einer historischen Seed-Finanzierungsrunde 890 Millionen Euro eingeworben – die größte ihrer Art in Europa. LeCun, der zwölf Jahre lang als KI-Chefwissenschaftler bei Meta tätig war und dort das renommierte Forschungslabor FAIR aufbaute, verließ den Konzern Ende 2025, um sich mit seinem in Paris ansässigen Unternehmen Advanced Machine Intelligence Labs einem neuen KI-Paradigma zu widmen. Zu den prominenten Investoren zählen unter anderem Nvidia, Samsung, Toyota sowie Jeff Bezos, Mark Cuban und Eric Schmidt – ein klares Signal, dass die Branche großes Potenzial in LeCuns Vision sieht.
Im Zentrum steht die Entwicklung sogenannter Weltmodelle – KI-Systeme, die nicht wie herkömmliche Sprachmodelle auf Textgenerierung setzen, sondern die reale Welt verstehen, schlussfolgern und planen können. „Echte Intelligenz beginnt nicht mit Sprache. Sie beginnt in der realen Welt“, lautet das Credo von AMI Labs. LeCun ist überzeugt, dass dieser Ansatz den Weg zu wirklich intelligenten KI-Systemen ebnet – und damit weiter führt als aktuelle generative Modelle wie ChatGPT, die trotz beeindruckender Sprachfähigkeiten nach wie vor zu Halluzinationen neigen. Die Technologie soll zunächst gemeinsam mit Partnern aus datenintensiven Branchen wie Industrie, Biomedizin und Robotik entwickelt werden. Erster offizieller Partner ist das Healthtech-Start-up Nabla, das KI-gestützte Dokumentation für Ärzte anbietet.
Trotz des enormen Investorenvertrauens steht AMI Labs noch am Anfang eines langen Weges. Das Unternehmen beschäftigt derzeit nur zwölf Mitarbeiter – verteilt auf Standorte in Paris, New York, Montreal und Singapur – und es wird nach eigener Einschätzung noch Jahre dauern, bis Weltmodelle von der Grundlagenforschung zu marktfähigen Produkten reifen. Gleichzeitig zeigt die Dynamik im Markt, dass AMI Labs nicht allein unterwegs ist: Auch World Labs sicherte sich kürzlich rund eine Milliarde US-Dollar, und Technologieriesen wie Meta und Google experimentieren mit vergleichbaren Ansätzen. Die Entwicklung von Weltmodellen könnte sich damit als eines der spannendsten Wettbewerbsfelder der KI-Branche in den kommenden Jahren erweisen.
Nun, dass LLM nicht zu AGI führt, das wird mit jeder neuen Generation deutlicher. Sicher, im Rahmen der einem LLM gestellten Aufgabe sind die Verbesserungen weiterhin signifikant, aber die grundlegenden Mängel bleiben bestehen. Es gibt bisher keinen effizienteren Weg, das Weltwissen verfügbar zu machen, als mit KI, aber der Transport dieses Wissens in die reale Welt bedarf weiterhin und unverändert menschlicher Expertise, Erfahrung und Flexibilität.
Der Ansatz von AMI Labs ist deshalb nachvollziehbar. Er entbehrt aber nicht einer gewissen Hybris – wofür die Natur Milliarden Jahre gebraucht hat, will der Mensch nun in einem geschichtlichen Wimpernschlag schaffen? Aber abgesehen davon, ich frage mich ja schon, woher dieser selbstdestruktive Trieb kommt, sich unbedingt ersetzen zu wollen. Ich bin überzeugt, mit KI und Robotik lässt sich das vielbesungene Paradies auf Erden erreichen, eine Welt, in der keiner mehr hungern muss und die Menschen ihr Leben mit Kunst und Liebe verbringen können. Die Jagd nach AGI jedoch dient genau welchem Zweck? Ein solches Paradies, aber ohne Menschen? Wozu soll das gut sein? Und warum sollten wir es bauen wollen?
Ich denke, der Mensch wäre besser beraten, zuerst einmal die mit den neuen Technologien vorhandenen Möglichkeiten zum allgemeinen Nutzen einzusetzen. Anstatt Luftschlössern hinterher zu jagen, für die man sich schon fragen muss, ob sie nicht nur dem Aufblähen von Börsenkursen dienen. Das Lustige ist ja, gäbe es AGI, was hätten intelligente Roboter von gestiegenen Börsenkursen?
Quelle Video: Chinesisches Staatsfernsehen, Live-Übertragung der Neujahrsfeier
Oh je, was soll nur aus China werden? Dranbleibflaschendeckel gibt es nicht, aber krumme Gurken. China weigert sich auch, Elektrizität ausschließlich mit mittelalterlichen Technologien zu gewinnen. Und es zwingt seine Bürger nicht dazu, nur Heizungen zu verwenden, die um so schlechter funktionieren, je kälter es ist, und final zerstört sind, sobald mal 2, 3 Tage der Strom ausfällt im Winter. Man stelle es sich vor! Auch die Beförderungstechnologie wird nicht etwa mit einer Energieform erzwungen, die man ausreichend keinesfalls zur Verfügung stellen kann und will.
Und die Kinder! Sehen Sie es sich an, die lassen ihre Kinder Gymnastik machen! Dabei weiß doch jeder, dass Kinder schon im Kindergarten lernen müssen, dass sie im falschen Körper sind und zum anderen Geschlecht umgeschnitzt werden müssen. Sonst könnten die Kinder doch wieder Kinder bekommen!
Was soll nur aus China werden? Ein großes und ruhmreiches Land mit vieltausendjähriger Geschichte zerstört sich selbst. Wie kann man heutzutage sich mit solchem Roboter-Firlefanz und akrobatischen Kindern abgeben. Die Chinesen können einem einfach nur leid tun.
PS: Das Video mit der Roboter-Soldaten-Brigade erspare ich Ihnen. Sie können es sich bestimmt selbst vorstellen, wie diese Kungfu-Roboter mit einer Maschinenpistole in der Hand unerbittlich vorrücken, gegen was auch immer befohlen wird als Feind zu sehen.
In unserem letzten Beitrag haben wir Ihnen die Thesen von Matt Shumer vorgestellt. Er malt darin eine schon sehr bald eintretende Zukunft, in der mehr oder weniger sämtliche „Weißer-Kragen“-Berufe arbeitslos werden. Was er ausblendet: Man mag ja glauben, dass es die „Blauer-Kragen“-Berufe später erwischt, aber wer bezahlt eigentlich den Klempner, wenn Rechtsanwälte und Programmierer ihn sich nicht mehr leisten können?
Man müsste es, folgt man Matt Shumer, schon mit Elon Musk halten, der das Paradies auf Erden verspricht, eine Welt, in der die Produktivität um das Tausendfache steigt, und jeder, wirklich jeder, im Überfluss leben würde. Musk möchte ja nicht nur KI, sondern auch mehr Roboter als Menschen. Und er behauptet, daraus entstünde eine Welt, in der niemand mehr arbeiten muss und dennoch jeder mehr hat, als er überhaupt brauchen kann. Allein, die Geschichte lehrt uns: Gesellschaften, in denen große Teile der Bevölkerung ökonomisch überflüssig werden, tendieren nicht zum Utopia, sondern zur Instabilität – und Schlimmerem. Mal abgesehen davon, womit die Menschen dann ihre Zeit verbringen wollen … Warum gibt sich Musk eigentlich so viel Mühe, dem Planeten zu entfliehen?
Aber es nutzt ja nichts, Schwarzmalerei in die eine oder andere Richtung zu betreiben. Was es braucht, ist eine realistische Betrachtung der Situation – ihrer Gefahren, ihrer Möglichkeiten. Eine sehr gute Replik auf Shumers Artikel kommt von Ben Bentzin, Professor für Marketing an der McCombs School of Business. Er weist zunächst darauf hin, dass Shumer als CEO eines KI-Unternehmens ein Eigeninteresse verfolgt, wenn er die Möglichkeiten von KI in den rosigsten Farben malt. Und während Bentzin einerseits die faktisch richtigen Punkte im Essay von Shumer durchaus anerkennt, und auch, dass die neuen Modelle von Anthropic und OpenAI sowie die neuen agentischen Technologien große Durchbrüche sind, weist er auch auf entscheidende Schwachpunkte in Shumers Argumentation hin.
Bentzin schreibt, Shumer mache den klassischen Fehler der Tech-Elite: Er generalisiert aus seiner Domäne auf die gesamte Wirtschaft. In der Software-Branche gibt es klare Kriterien, der Code läuft oder nicht, automatische Tests, KI kann die eigene Arbeit prüfen (durch Ausführen des Codes). In anderen Branchen wie Recht, Medizin, Finanzen sind die Erfolgskriterien „messy“, nicht digital bestimmbar. Automatische Verifikationen sind für die KI nicht möglich. Shumer behandelt außerdem „KI kann X tun“ als gleichbedeutend mit „KI wird Menschen bei X innerhalb von Y Jahren ersetzen.“ Aber die Technologie-Geschichte zeigt: Die Lücke zwischen Fähigkeit und ökonomischem Impact ist groß und unvorhersehbar.
Radiologie-KI zum Beispiel ist seit fast einem Jahrzehnt „kurz davor, Radiologen zu ersetzen“ – doch die Beschäftigung von Radiologen ist gestiegen, und solche KI macht immer noch erstaunlich grobe Fehler.
Shumer präsentiert auch exponentielle Capability-Kurven, als würden sie unendlich so weitergehen. Das ist zwar nicht unmöglich, aber die Erfahrung spricht viel mehr dafür, dass die Trends abflachen werden.
Das gilt auch beim Programmieren: Schön, dass man nun nicht mehr wissen muss, wo das Semikolon hin muss. Aber bei der Entwicklung guter Software geht es um weit mehr. Ich würde sogar behaupten, Syntax bzw. Code klopfen ist mittlerweile der kleinere Teil eines erfolgreichen Projekts. Intelligente Benutzerführung, hilfreiche Funktionalität und langfristig stabiles Design sind inzwischen viel wichtiger. Und ich sehe zumindest bisher nicht, dass KI ohne einen qualifizierten menschlichen Partner wirklich gute Software schreiben kann, so sensationell die Fortschritte der neuesten Modelle in diesem Bereich auch sind.
Wie schon seit jeher gilt also, nichts wird so heiß gegessen, wie es gekocht wird. Bentzins Artikel, den wir Ihnen sehr empfehlen, plädiert für einen gesunden Mittelweg: Die neuen Technologien zu ignorieren, wäre ein schwerer Fehler, sie zu überschätzen aber auch. Das Glas ist weder halb leer, noch halb voll – sondern einfach nur doppelt so groß wie nötig, sagt der Informatiker.
Vor nur sechs Monaten lebten wir in einer anderen Zeit. In der Welt der KI ist das eine Ewigkeit. Damals staunten wir über Chatbots, die leidlich gute E-Mails schreiben konnten und Code-Schnipsel erzeugten, die man „nur noch ein bisschen“ korrigieren musste. Heute? Heute wirken diese Tools wie Relikte aus der Steinzeit.
Wir stehen an einem Wendepunkt, der so steil ist, dass wir kaum noch den Gipfel sehen können.
Schauen wir uns an, was gerade passiert: Eine exponentielle Explosion der Fähigkeiten. Ein Blick auf aktuelle Entwicklungen, wie sie beispielsweise Cursor in ihrem Blog über „Scaling Agents“ beschreibt, öffnet einem die Augen. 1000 Agenten, 1 Million Zeilen Code, 1 Woche: Fertig ist ein voll funktionsfähiger Browser. Ein Browser! Eine der komplexesten Aufgaben überhaupt.
Der Freistaat Bayern steht bei seinen Verwaltungsbehörden vor den gleichen Problemen wie alle anderen Bundesländer: Der schon bestehende Mangel an Verwaltungsfachkräften wird aufgrund der demografischen Entwicklung in wenigen Jahren noch verschärft, so dass die Behörden immer ineffizienter arbeiten. Gleichzeitig verstärkt der Flickenteppich an dezentralen IT-Infrastrukturen in der Verwaltung die Ineffizienz und führt zu einer Kostenexplosion.
Der Freistaat Bayern plant in den kommenden fünf Jahren rund eine Milliarde Euro Steuergelder in Microsoft-Produkte zu investieren. Ziel sei es laut Staatsregierung, die IT-Landschaft der bayerischen Verwaltung zu modernisieren und zu vereinheitlichen.
Was auf den ersten Blick nach einem großen Schritt in Richtung digitale Effizienz klingt, stößt bei vielen IT-Fachleuten, Datenschutzexperten und Open-Source-Vertretern auf massive Kritik. Der Grund: Das milliardenschwere Projekt steht in deutlichem Widerspruch zu den politischen Zielen, die digitale Souveränität Deutschlands und Europas zu stärken.
Unterschiedliche Systeme und Softwarelösungen in Landratsämtern, Ministerien und Landesbehörden sollen abgelöst werden – zugunsten einer zentralen Plattform, die Wartung und Zusammenarbeit vereinfachen soll.
Doch der gewählte Weg führt aus Sicht vieler Fachleute in die falsche Richtung: Statt auf offene Standards und europäische oder gar deutsche Anbieter zu setzen, bindet sich der Freistaat langfristig an einen US-Technologiekonzern, der nach amerikanischem Recht operiert. Der Bericht auf Golem.de weist darauf hin, dass selbst bei einer Speicherung der Daten in deutschen Rechenzentren – etwa nach dem sogenannten Delos-Modell – die rechtliche Kontrolle letztlich nicht vollständig in Deutschland liegt. Der US Cloud Act ermöglicht amerikanischen Behörden in bestimmten Fällen Zugriff auf Daten, auch wenn sie außerhalb der USA gespeichert sind.
Besonders kritisch sehen Sicherheitsexperten und Open-Source-Verbände, dass das bayerische Landesamt für Sicherheit in der Informationstechnik (LSI) bereits vor den Risiken eines zu engen Einsatzes von Microsoft-Produkten gewarnt hat. Trotzdem hält die Staatsregierung an der Kooperation fest.
Hinzu kommt, dass das Projekt ohne öffentliche Ausschreibung umgesetzt werden soll. Statt eines transparenten Vergabeverfahrens ist ein direkter Rahmenvertrag mit Microsoft geplant. Dadurch wird anderen IT-Dienstleistern, insbesondere deutschen und europäischen Anbietern, faktisch die Möglichkeit genommen, Alternativen anzubieten oder mitzuwirken.
Die Open Source Business Alliance (OSBA) und weitere Branchenvertreter haben daher einen offenen Brief an die bayerische Staatsregierung veröffentlicht. Darin fordern sie mehr Transparenz, Wettbewerb und eine ernsthafte Prüfung offener Alternativen. Andernfalls, so die Kritik, werde die Chance vertan, die heimische IT-Wirtschaft zu stärken und Know-how im Land zu halten.
Der KI-Wettlauf um die globale Vorherrschaft bei Künstlicher Intelligenz zwischen den USA und China ist im September 2025 in eine neue, gefährlichere Phase eingetreten. Der technologische Vorsprung Amerikas ist auf wenige Monate geschrumpft, was in Washington eine „KI-Sputnik-Angst“ auslöst. Während US-Präsident Donald Trump mit einer radikalen Deregulierung die Innovationskraft der US-Industrie entfesseln will, kontert China mit dem Vorschlag globaler Regeln und formt eine Allianz des Globalen Südens. Es ist kein reiner Wettbewerb um Algorithmen mehr – es ist ein Kampf um Standards, Infrastruktur und die digitale Weltordnung.
Der Wettkampf um KI-Dominanz zwischen den USA und China ist längst kein abstrakter technischer Wettbewerb mehr, sondern ein zentraler geopolitischer Faktor. 2025 scheint ein Schlüsseljahr zu sein: Der Abstand schrumpft, politische Entscheidungen werden richtungsweisend, und das Kräfteverhältnis könnte sich in kurzer Zeit verschieben. Wird USA ihre Position als weltweit führende Wirtschaftsmacht erhalten können?
Apple hat seine neuen AirPods Pro 3 vorgestellt, die mit einer innovativen Echtzeit-Übersetzungsfunktion ausgestattet sind. Doch während Nutzer in den USA und anderen Regionen von dieser Technologie profitieren können, bleibt sie für europäische Kunden aufgrund von EU-Regulierungen unzugänglich. Diese Entscheidung wirft Fragen über die zukünftige Verfügbarkeit von KI-Diensten in Europa auf.
Es ist nach wie vor schwierig, profitable Anwendungen für KI zu finden. Mal abgesehen von Unterstützung beim Programmieren ist bisher wenig in Sicht, mit dem sich die enormen Anschub-Investitionen zurückverdienen lassen. Viele KI-Projekte enttäuschen und produzieren nur noch mehr Kosten.
Dann findet Apple eine geniale und äußerst sinnvolle Anwendung, und was macht die EU? Sie scheint nur mit aller Macht daran arbeiten zu wollen, Europa zu zerstören, indem sie es vom technologischen Fortschritt abhängt – und verbietet Apple natürlich den Einsatz dieser Idee. Denn die verkrusteten und sozialistischen Politbüro-Strukturen der EU werfen so enorme Risiken für Anbieter auf, dass die eben Europa lieber links liegen lassen.
Unsere Zukunft wird sabotiert, mit voller Absicht. Wozu eigentlich?
Die EU-Kommission verzichtet bewusst auf die Archivierung wichtiger Kommunikationsinhalte auf ihrer Führungsebene. Einem Bericht des Portals Follow the Money zufolge ist es aus diesem Grund nicht möglich, per Informationsfreiheitsanfrage an Textnachrichten an und von EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen zu gelangen.
Während der Bürger nach den Vorstellungen der Europäischen Union bald KI-gestützte Live-Durchsuchungen seiner privaten Kommunikation in Chat-Anwendungen wie Whatsapp erdulden soll, scheuen die Führer das Licht der Öffentlichkeit wie der Teufel das Weihwasser. Hmmm. Wie war das gleich nochmal mit diesem „Wer nichts zu verbergen hat“?
The billionaire Peter Thiel is unimpressed with our pace of innovation. In this episode, he critiques artificial intelligence, longevity science and space travel — and warns that our lack of progress could lead to catastrophic outcomes, including the emergence of the Antichrist.
In diesem sehr interessanten Interview der New York Times mit Peter Thiel erfährt man viel von den Ideen und Sorgen, die Peter Thiel antreiben. Bemerkenswert fand ich, dass seine größte Angst einem One-World-Government gilt, das würde notwendig in einen autoritären Polizeistaat kippen, meint er. Lustig, es sind doch gerade die Tools seines Unternehmens Palantir, die mehr als so ziemlich alles andere das Potential für eine solche globale Tyrannei mit sich bringen.
